(三)挑戰社會觀感規範—顛狗議堂化  

•以政黨政治標準看，社民連人飈車求秀，沒什麽大不了，只是技倆高低而已。而站在追求民主角度看，掃抬行動未嘗沒有一點動搖政府威望以振反對派神威的效果—假定政府代表反民主。

但我要指出另一個層次，社民連人的掃抬行動的備受爭議，既非挑戰民主(議事規則)，亦非爭取民主(不公議政制)，而是挑戰社會的「觀感規範」，顛狗議堂化。

人與人之間有很多約定俗成規範，互租相間觀感是最重要的一環，這是文明的表徽。例如外表衣著禮儀失言失行出醜行為等等，都是這個範疇。觀感是非理性的，非錯對，而是一種感覺。你話唔稀罕呢種互相尊重的規範 ，話：就係想犯眾憎，人們亦吹你唔漲。但你事後在議事堂外和對方議員笑言晏晏，虛偽到暈，騙選民乎。

問題更是，香港政治環境是否衰到不再講一定的社會觀感規範？不需要文明？顛狗狂吠是一回事，顛狗狂噬又是另一回事。掃抬只是要求增加預算？太不符合比例原則了，那將來討論23條，毓民要不要燒議會？毓民太快用光抗爭的籌碼了。毓民有權利將台灣及大陸的一些衰格行為帶入香港，我們亦有權利指出這是一些衰格嘢。毓民有權利挾衰格嘢而自利，但不要口口聲聲為正義。滿咀仁義道德同時宵小行為不斷，呃盲毛乎？。

(6)

    
老蕭曲解掃枱的含義

•本來，毓民用革命(推翻建制)心態掃抬，是原則正義上的正確，在層次上，可以override程序正義上的不正確(掃枱的不對)，即革命原則大於議會規範。比方說，無產階級掃資產階級議會的枱，正義的黨掃極權體制下的議會的枱。又比方說，當年(1992)民進黨立委張俊雄掌摑行政院長郝伯村，是用「台灣國」的立場(意識形態上)。毓民顯然沒有此高度(口說抗爭改變，但強調社民連是非革命派)，事後又不肯承認是破壞程序正義，行動上意圖行使暴力，但事後話這不是暴力，在「法」的範疇上閃縮來閃縮去，嗌爛仔交：沒人報警就不是暴力！

•在「問乾坤」節目中，傻佬或扮傻佬的老蕭一正本經的聽完傻仔靳民知用律師口吻：「郁唔到人就唔算係暴力」，老蕭鬆一口氣說：「咁即係唔係暴力啦」！估唔到老蕭思維淪落到呢個地步(或者故意淪落)，會狡辯到呢個地步—揮刀作勢斬人但斬不到人，不叫襲擊？—我掃你枱但只係掃到D文件，所以不叫掃枱，etc….。

好比，一個婚宴上，新婚夫婦台上祝酒，一個惡客趨前搶咪鬧席。搶唔到，賓客驚散。惡客的理由是夫婦二人未婚先上床(政制不公義)，酒水微薄(預算太少)，等等。惡客事後大叫捉奸夫滛婦的正當性。

The point唔係惡客搶唔搶到支咪，而係鬧席，而係犯意。老蕭難道不知道什麽叫鬧席？掃枱不是法律問題，而係一個政治態度問題。極端舉例，在古代，君前失儀，就會論處。這儀就是=禮，就是=規範(order)，無人會傻到計較大這臣失多少儀，暴露反心才重要。The point唔係毓民掃唔掃到鬍鬚曾，而係毓民的政治攻擊(態度)擴大到踢自己的館，呢個館係大家嘅。濫用一個人的權力去挑戰五十七人+官員的pride，講白點，就係嚟掃大家的場！就係唔俾面大家！假如毓民在廁所打鬍鬚曾一餐，係無事的—法律上有事，道德上冇事。而家掃枱，法律上冇事，道德上有事。

老蕭文人無x，咬文嚼字，曲解掃枱的含義，推缷道德上的責任，令人搖頭。

(7)