'另分類：語文' Category
-
2月052009
回應lulucomecome：再談老蕭公開信的狗噏
以下是一則給我的Blog的留言，先引用：
From lulucomecome on 談老蕭公開信意思上不足的部份(4) #
◎『所謂「狗噏」者，一個處於興奮狀態的卵樣在說話也。』： —這個演繹是錯誤的，全世界都知道「狗噏」=亂講/講廢話。「狗」當動詞用，非名詞。不是「一個卵樣在講嘢」，老蕭有乜理由會搞錯？奇怪。
by lulucomecome: 在這裡「狗」也不是動詞, 應是 adverb,用以形容「噏」這個動詞. 蕭生當然不可能搞錯. 特首說「唔想同人狗噏辨論」,經蕭生解說後, 特首便變成說「唔想同人(卵樣講話)辨論」,意即話「湯家華」是卵樣,但他自己亦然,變成了兩條(卵樣)說話. -
1月312009
談老蕭公開信意思上不足的部份(4)
講起批評老蕭（言論），我大概是最早的一人—始於2005年9月人民台討論區，想不到現在反蕭蔚為風氣。我認為批評老蕭反對老蕭，要分開嚟講。比如狗嗡公開信，表現不差，有些人踩其文踩到一文不值，有點唯心。
我前面都是討論其文筆不通順這一瓣。現湊吓興，講一下公開信意思上不足之處，即瑜中的瑕。 -
1月282009
評無妄修改公開信事後解釋的理由(3)
我認為post這裡己足夠，證據自已會說話。老蕭無妄看不看到不重要，有這樣事情發生過就好了，有六百多點擊呢！
我一直想不通無妄為什麽要修改老蕭的公開信，真的沒必要。况且以劣易優;况且在網上侃侃而談修改的原因;况且改動了老蕭的「意思」。好比叫你修飾劇本，你卻把人物性格換掉了。况且一改再改，好像老蕭的公開信夠索，可以一再被人強姦一樣。無妄頭殼壞去。在我們「non-人網」的人來說都不會這樣做。無妄何不另寫一篇？ -
1月272009
評老蕭狗噏公開信(2)：無妄修改版
評公開信無妄版：「俺俺啥啥」以及狗尾續貂
詳細翻睇無妄修改版，雖然我前面接受無妄版，並評之為「古雅行文係豐富過老蕭原版」，但睇落原來好有問題。
對比之下，我前面修改老蕭原文各點，無妄幾乎完全無留意到，真係好打有限(但唔排除我改的亦有錯)。 -
1月222009
評老蕭狗噏公開信(1)：老蕭原文
蕭若元先生就特首講粗口事件的公開信全文
香港特區政府行政長官蔭權先生足下，草民蕭若元頓首﹕
自從先生「唔想狗 」之後，草民魂牽夢縈，輾轉反側，百思不得其解，既有不明，唯有求諸其本，不辭冒眛，撰此公開信，向先生討教「狗 」之義，昐望先生指點迷津，一釋草民疑團，亦七百萬港人心願也。 -
12月292008
略評老蕭的「臭罌出臭草 －致 尊貴的立法會譚香文議員 (最新版)」
有朋友看過我評論老蕭的《一群低賤的小市民致譚香文議員的公開信》，問我那《最新版》又如何。我去找了一輪，十分困難才找到，先轉貼於下，才作比較評論。
-
12月292008
評老蕭的《一群低賤的小市民致譚香文議員的公開信》
>>但以上的文章來說﹐與其說是文章﹐不如說是篇講稿更合適。這篇講稿結構平鋪直敘﹐以牛頭角順叔順嫂互罵的方式﹐將”罪狀”一一羅列﹐去數臭你﹐談不上有文采可言。<<
不太同意。我是隨意挑一篇來修正，這一篇新報開欄（？）之作，文章是經營過的。是文章，不是講稿。反之，《一群低賤的小市民致譚香文議員的公開信》則多似一篇口述稿（指口語化方面）。 -
12月282008
老蕭文筆不通順(2)—不是沒學問;不是頭腦不精明
回應clockzero2。(很多方面同意你的說法，不贅。這裡挑一些不同看法的地方)
由於老蕭身負才子之名，在擁躉心中達致神祇的地步，殊不知寫文章不甚了了，修正老蕭(or修理老蕭)，是把一些扭曲的現像稍為扭回來而已。另一方面，一眾反蕭者把老蕭踩得一文不值，則是另一種扭曲。 -
12月272008
老蕭文筆不通順 (1)–修飾老蕭雜文/評鋤程介南一文
有人說老蕭寫中文文章不好，這是對的，老蕭甚至文筆不通順。綜觀他的雜文，是有話要說的，可惜番書仔出身，不擅行文。有網友說他文采稍欠，是形容錯誤。文筆都不成，那能有文采。